T.C

YARGITAY

1. CEZA DAİRESİ

E: 2004/94

K: 2004/3854

T: 22.11.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
VEKALET ÜCRETİ

İçtihat Özeti: Adam öldürmeğe teşebbüs suçundan sanık olarak yargılaması yapılan ve yargılama sonucunda beraatine karar verilen davacının, fazla tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat isteği ile açtığı davada: tazmini istenen zararın neden ibaret olduğunun dava dilekçesinde açıklanmış olması şartı, 466 sayılı Kanunun 212 maddesinin amir hükmü icabı olup, dava dilekçesinde talep miktarlarının gösterilmemiş olduğu gözetilerek aynı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafa süre verme yetkisinin sübut delillerinin dilekçeye ekli olarak ibraz edilmemesi haliyle sınırlı olduğu, bunun dışındaki eksiklikleri kapsamadığı düşünülmeden istenen tazminat miktarını açıklanması için davacı vekiline mehil verilerek davaya devamla yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca kabule ve uygulamaya göre de, vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine tayin edilmesi yerinde değildir.

(466 s. KDYTK. K. m. 2/2, 2/3)

(1136 s. Av. K. m. 164)

Adam öldürmeğe teşebbüs suçundan sanık olarak Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda beraatine karar verilen Aktan'ın fazla tutuk kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi)nce yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile dilekçe yazma ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 16.5.2003 gün 312/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Yasal zorunluluk bulunmadığından davacının huzurda dinlenmediğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
a) Tazmini istenen zararın neden ibaret olduğunun dava dilekçesinde açıklanmış olması şartı, 466 sayılı Kanunun 2/2. maddesinin amir hükmü icabı olup, dava dilekçesinde talep miktarlarının gösterilmemiş olduğu gözetilerek aynı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafa süre verme yetkisinin sübut delillerinin dilekçeye ekli olarak ibraz edilmemesi haliyle sınırlı olduğu, bunun dışındaki eksiklikleri kapsamadığı düşünülmeden istenen tazminat miktarını açıklaması için davacı vekiline mehil verilerek davaya devamla yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

b) Kabule ve uygulamaya göre de vekalet ücretinin davacı yerine vekili lehine tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve davalı maliye hazinesinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.