T.C.

YARGITAY

1. Ceza Dairesi

E: 2004/377

K: 2004/2338

T: 14.6.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

TEMYİZ SÜRESİ

İçtihat Özeti: Resmi bir kurumca verilen sahteliği veya içeriği aksi sabit olmadıkça geçerli kabul edilmesi gereken belgeye itibar etmek ve o yolda işlem yapmak gerekir.

Raporun sonradan düzenlendiğinden, belirtilen hastalığın dilekçe vermeye veya göndermeye engel teşkil etmediğinden sanık tarafından da temyiz dilekçesi verilebileceğinden ve böylece temyiz süresinin geçirildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

(1412 s. CMUK. m. 42,43)

Bayram'ı bıçakla yaramalaktan sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.9.2003 gün ve 271/221 sayılı hükme karşı sanık vekilinin temyiz isteği süresinden sonra olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine dair aynı yer ağır ceza mahkemesinden verilen 6.11.2003 gün ve 328 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hükmün 29.9.2003 tarihinde sanık ve vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, vekille temsil olunan davalarda, temyiz isteminin vekilce yapılmasının esas olup, sanık tarafından temyiz isteminde bulunulmamasının hakkın sükutuna sebep olmayacağı, sanık vekilinin ise yasal temyiz süresini de kapsar şekilde E .... Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğünce düzenlenmiş 2.10.2003 gün ve 489 sayılı ve 10 gün yatak istirahatini öneren doktor raporunu 10.10.2003 tanzim ve havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ekinde ibraz ederek hükmü temyiz ettiği görülmüştür.

Resmi bir kurumca verilen sahteliği veya içeriği aksi sabit olmadıkça geçerli kabul edilmesi gereken belgeye itibar etmek ve o yolda işlem yapmak gerekirken, raporun sonradan düzenlendiğinden, belirtilen hastalığın dilekçe vermeye veya göndermeye engel teşkil etmediğinden sanık tarafından da temyiz dilekçesi verilebileceğinden ve böylece temyiz süresinin geçirildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi CMUK.nun 42 ve 43. maddelerindeki açıklık karşısında yerinde görülmemiştir.

Bu sebeple;

İtiraz yolu açık olmak üzere;

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 6.11.2003 gün 2003/328 D. İş sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının bozulmasına,

Dosya Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilerek sanık vekilinin talebi veçhile gerekli kararın kendisine tebliği ile gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi halinde bu dilekçenin dosyaya katılmasına,