İçtihat Özeti: Olayın, sanığın maktüle, karısının iffetsiz olduğuna yönelik olarak ısraren sarfettiği sözlerden kaynqklandığına, görgü tanığının maktülün sanığa hakaret veya fiilen saldırıda bulunmadığı yolundaki istikrarlı beyanlarına, sanığın kışkırtıcı sözleri ile çıkardığı kavga da, maktüle karşı basit tarzda müessir fiilde bulunmuş olsa dahi, bu oluş karşısında tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan söz edilemeyeceğine göre; TCK.nun 5111. maddesinin tatbik yeri bulunmadığı gözetilmelidir.

Ayrıca, vekalet ücretinin vekili yerine müdahillehine hükmedilmesi doğru değildir.

Erol'u kasten öldürmekten sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.12.2002 gün ve 48/378 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdahil taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Basavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire iiişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması ınandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayinine, tahrikin derecesine vesaireye, müdahil vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Olayın, sanığın maktüle, karısının iffetsiz olduğuna yönelik olarak ısraren sarfettiği sözlerden kaynaklandığına, görgü tanığı Şenol'un maktülün sanığa hakaret veya fiilen saldırıda bulunmadığı yolundaki istikrarlı beyanlarına, sanığın kışkırtıcı sözleri ile çıkardığı kavgada, maktül basit tarzda müessi fiilde bulunmuş olsa dahi, bu oluş karşısında tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan sözedilemeyeceğine göre; TCK.nun 51/1. maddenin tatbik yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) 4664 sayılı Kanunla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin vekili yerine müdahillehine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin sair te my iz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972