Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
İkinci Ceza Dairesi
E: 2003/1749
K: 2003/8108
T: 3.7.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
  • TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ
  • NİSPİ HARÇ
  • VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİ
İçtihat Özeti: Hükmolunan tazminat miktarlannın günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafetkurallanna uygun olarak belirlenmesi ve kabul edilen miktar üzerinden de nispi har çalınması gerekir.
Sövme ve müessir; fiiI suçlarından mahkum olan sanıktan hangi suç için ne miktar tazminat istendiği müdahilden sorulup hangi suç için ne miktar (azminata hükmediIdiği kararda açıklanmalıdır.
Birlikte suç işlemeyen sanıklardan vekalet ücreti ve yargılama gideri eşit olarak alınmalıdır.
(818 s. BK. m. 41,43)
(492 s. Harçlar K. m. 15 vd.)
(1412 s. CMUK. m. 406 vd.)
Müessir mı ve sövme suçundan sanık Cahit ve Ahmet'in yapılan yargı lamaları sonucunda; mahkumiyetlerine dair (Konya/Ereğli Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.5.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısl ile sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcllığının 89726 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan incelen:ıe sonunda gereği düşünüldü. .
Hükmolunan tazminat miktarlarının günün ekonomik koşullarına hak ve nesafet kurallarına uygun olmaması ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden nisbi harç alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan sanık Ahmet hakkında TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sövme ve müessir fiil suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık Cahit'ten hahgi suç için ne miktarda manevi tazminat talep edildiği müdahilden sorulup açıklattırılmadan ve hangi suç için ne miktar manevi tazminata hükmolunduğu kararda açıklanmadan toplam 25 milyon manevi tazminata hükmolunması,
3- Birlikte suç işlemeyen sanıklardan ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin eşit olarak tahsilinekarar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün busebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 3.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini