İçtihat Özeti: Mağdurenin müdahil olarak katıldığı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu kamu davasında, mağdurenin eşinin de müdahil sıfatıyla katılması ve maruz kaldığııkişısel elem nedeniyle manevi tazminat istemesi, mağdurenin uzuv tatiline maruz kalması hallerinde dahi CMUK. 365 ve devamı hükümlerine göre yerinde değildir.

Sanığın önceki mahkumiyeti ağır para cezasına ilişkin olması ve miktar itibariyle kesin olması nedeniyle CMUK. 305/son maddesi gereği tekerrür nedeniyle artırıma konu edilemez. 4616 sayılı Yasa kapsamına gitse dahi, ertelenmiş önceki cezanın infazına karar verilmelidir.

Vekalet ücretine hükmedilirken, ücretin vekile aidiyeti gözetilmelidir.

**Ayşe'yi uzuv tatili niteliğinde yaralamaktan mükerrir sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 29.11.2002 gün ve 35/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdahiller taraflarından istenilmiş, sanık duruşma.da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık. hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle, reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalıincelemede eksik incelemeye, suçun sübutuna, teşditin hatalı olduğuna, müdahiller vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Usul hükümleri yönünden;

1935 doğumlu mağdur Ayşe'nin müdahilolarak katıldığı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu kamu davasına eşi Emin'in müdahil sıfatıyla katılmasına ve maruz kaldığı kişisel elem nedeniyle manevi tazminat istemesine CYUY.nın 365 ve devamı hükümlerininelverişli olmadığı, mağdurenin , uzuv tatiline maruz kalması hallerinin dahi müstekar Yargıtay içtihatlarına göre müdahaleyi haklı kılacak istisna teşkil etmediği gözetilmeyerek usule aykırı biçimde eş Emin'in müdahilliğine, manevi tazminat dileğinin kısmen kabul ve reddine ve kabul edilen miktara göre lehine, redded!len miktara göre de aleyhine ücreti vakelete hükmedilmesi,

2- Esasa ilişkin inceleme yönünden;

a) Tekerrür artırımına esas alınan Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesine ait 12.3.1996 gün ve 61/71 sayılı mahkumiyetin ağır para cezasına ilişkin ve miktar itibariyle kesin olduğu ve bu itibarla CYUY.nın 30S/son maddesince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyerek TCY.nın 81/1-3. maddesince bir gün artırıma konu edilmesi,

b) 4616 sayılı Yasa kapsamına girse dahi, ertelenmiş cezanın infazı gerekeceğine ilişkin uygulama gözetilerek, sanığın erteli cezasının infazı hususunda karar verilmemesi,

c) Kabul ve uygulamaya göre;

1136 sayılı Yasanın 4667 sayılı Yasa ile değişik 164/son maddesine göre ücreti vekaletlerin vekile aidiyetinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve müdahil Ayşe vekili ile sanık müdafiinin temyizi bu yönleriyle isabetli görülmekle tebliğnamedeki görüşe kısmen uygun ve kısmen aykırı olarak hükmün (BOZULMASINA), 24.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972