İçtihat Özeti: Maktüllerfleri birinin tahrik altında diğerinin ise tahriksiz öldürüldüğü ahvalde TCK 'nun 450/5 maddesinin tatbik yeri olmadığına ve bu gibi hallerde ayrı ayrı hükümler kurulup cezaların İçtimaının gerektiğine ilişkin süreklilik kazanan uygulama da dikkate alınarak, sanık hakkında maktullerden bir,fsi için TCK'nun 448, 51/1., 59 ve diğer maktül için TCK 'nun 448, 59 maddelerince ceza tayini ile aynı yasanın 71 ve 75 maddelerince cezalarının içtimaına karar verilmesi gerekir.

Ayrıca TCK'nun 33. maddesi uygulaması TMK'nun 471 maddesi itibarı ile infaz kurumunda geçirilecek ağır hapislik süresiyle sınırlı olduğu verilecek hükme dereedilmelidir.

Sanıktan tahsil edilmesine karar verilen maktu vekalet ücretinin müdahil vekiline ait olacağı gözetilmelidir.

Kaya ile Döndü'yü aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten sanık Atanur'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Tokat Ağır Ceza Mahkemesi)'nden' verilen 5.11.2002 gün ve 383/240 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık ilemüdahil taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcllığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Atanur'un adam öldürme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni dışında.oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, maktül Kaya yönünden tahrik ve takdire, maktül Döndü yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, bozma nedeni dışında savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin maktül Döndü yönünden öldürme kastı olmadığına, ceza indirimlerinde yasaya aykırılık yapıldığına, tahrikin ağır düzeyde bulunduğuna, müdahil vekilinin maktül Kaya'nın tasarlanarak öldürüldüğüne, tahrikin yokluğuna, takdiri indirimin yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazıarının reddine,

Ancak;

a) Maktüllerden birinin tahrik altında diğerinin ise tahriksiz öldürüldüğü ahvalde TCY.nın 450/5. maddesinin tatbik yeri olmadığına ve bu gibi hall erde ayrı ayrı hükümler kurulup cezaların içtimaının gerektiğine ilişkin süreklilik kazanan uygulama karşısında;

Sanık Atanur'un, olaydan üç ay kadar önce babası Rıza'yı adiyen darp etmesindem duyduğu basit kışkırtma altında Kaya'yı öldürdOğünün, Döndü'yü öldürmesinde ise herhangi bir haksız kışkırtmanın vaki olmadığının oluş ve kabulden anlaşılmasına istinaden, maktül Kaya yönünden TCY.nın 448, 51/1, 59, maktül Döndü yönünden TCY.nın 448, 59. maddelerince cezalandırılıp aynı yasanın 71 ve 75. maddelerince cezalarının içtimaına karar verilmesi gerekirken hatalı bir uygulama ile TCY.nın 450/5,51/1,59, maddelerince yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre TCY.nın -33, maddesi uygulamasının TMY.nın 471. maddesi itibariyleinfaz kurumunda geçirilecek ağır hapislik süresiyle sınırlı olduğunun hükme dercedilmemesi,

c) Sanıktan tahsil.edilmesine karar verilen maktu ücreti vekaletin 1136 sayılı Yasanın değişik 164/son maddesince müdahil vekiline ait olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve müdahil vekili ile sanık müdatilerinin temyizleri bu itibarla isabetli görülmekle ceza cins ve süresi itibariyle re'sen de temyize tabi kabili temyiz hükmün tebliğnamedeki görüş doğrultusunda (BOZULMASINA), tebliğnamedeki görüşe kısmen uygun kısmen aykırı olarak, 3.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972