Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 2002/1995
K: 2002/2491
T: 12.6.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
647/m.19,Ek.2
765/m.17
4616/m.1
 
Silahlı gasp ve adam öldürmek suçlarından Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 27.2.1996 gün ve 1996/21-17 sayılı kararı ile müebbet ağır hapis cezasına hükümlü Murat B'ın işbu cezasının infazı sırasında yürürlüğe giren 4616 sayılı kanunun bazı maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle vukubulan talebin, müebbet ağır hapis cezasının 20 yıl ağır hapis cezası üzerinden infazı gerektiğinden şartla tahliye talebinin reddine ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2001 gün ve 2001/598 Müt. sayılı kararına vaki itirazın reddine dair, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2001 gün ve 2001/453 Müt. sayılı kararını havi dosya incelendi.
Tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 1.5.2001 gün, 2001/1-69 esas 2001/74 sayılı ilamında belirtildiği gibi, TCK.nun 17. maddesi uyarınca müebbet ağır hapis cezasının 36 yıl olarak kabulü ile 4616 sayılı kanunda öngörülen 10 yıllık indirimin bu miktar üzerinden yapılıp, kalan cezanın tabi olduğu infaz hükümlerine göre yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK. 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.4.2002 gün ve 15938 sayılı yazılı emirlerine müsteniden dava dosyası C.Başsavcılığından 2.5.2002 gün ve 62969 nolu tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: okundu ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR :
1- 647 sayılı kanunun 19. maddesine göre müebbet ağır hapis cezasında şartla tahliyesi için çekmesi gereken 20 yıl ağır hapis cezası için aynı yasanın Ek-2. maddesinde ayda 6 gün indirimin yapılmasını engelleyen istisna bir durum bulunmaması nedeniyle ayda 6 günlük indirimin de yapılması gerektiğinden 4616 ve 4758 sayılı yasaların düzenleyici hükümler gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2001 günlü 2001/453 sayılı kararının CMUK.nun 343. maddesine göre C.Başsavcılığının tebliğnamesindeki düşünce dışında değişik gerekçe ile BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dosyanın C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ) 12.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini