İsmail'i kasten öldürmekten ve Ercan'ı bıçakla yaralamaktan sanık Dolunay'ın, işbu ölümle biten kavgaya dahil olmaktan sanıklar Ersin ve Sinem, Ercan'ı adiyen yaralamaktan adı geçen sanık Ersin, Zeycan'ı adiyen yaralamaktan adı geçen sanık Sinem, Dolunay, Ersin ile Gülay'ı ayrı ayrı adiyen yaralamaktan sanık Ercan, Sinem'i adiyen yaralamaktan sanık Zeycan'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ve sanık Ali hakkındaki sarkıntılık suçundan dolayı açılan kamu davasının tefrikine ve adı geçen sanık Zeycan'ın üzerine atılı diğer müsnet suçtan beraatine ilişkin (İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.1.1996 gün ve 182/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık DQlunay, Ersin, Sinem, müdahil - sanık Ercan ile müdahiller Sato, Güller ile Murat taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemiz'e gönderilmekle; sanık Dolunay hakkında duruşmalı, diğer temyiz veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanık Dolunay'ın suçu dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık Ercan için cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve diğer sanıklar için kanuni ve takdiri sebebin varlığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Dolunay vekilinin duruşmalı incelemede; TCK.nun 49, 50. maddelerinin tatbiki gerektiğine, sanıklar Ersin ve Sinem için sübuta, mağdur-müdahil Ercan vekilinin, eksik soruşturmaya, sanık sıfatı ile TCK.nun 51 ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin tatbiki gerektiğine, müdahil sıfatı ile tahrik bulunmadığına, müdahiller vekilinin; sanıklar haklarında tahrik bulunmadığına, öldürme suçunu sanıkların birlikte işlediklerine, sanık Ersin için TCK.nun 464/1. maddesinin tatbiki gerektiğini ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Ercan, Ersin ve Sinem haklarındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA).

 

Ancak;

 

Sanık Ersin, iki kızı ve öğretmen olan bayan misafiri Gülay ile bir lokantada akşam yemeği yedikleri, sanık Ersin'in, bir ara kızı Sinem ile yakında bulunan diğer bir lokantadaki arkadaşını görmeye gittiği, dönüşte Ali Rıza'nın eliyle sanık Ersin'in beline sarılarak cinsel tacizde bulunduğu, Ersin'in, Ali Rıza'yı itmesi üzerine yanında arkadaşı olan Ercan'ın arkadaşının turist olduğunu, böyle bir harekette bulunabileceğini söyleyerek hareket ettiği ve eliyle tokat atmaya kaltıştığında, sanık Ersin'in masadan aldığı bir bar dağı fırlatarak Ercan'ın kaşından yaralanmasına sebep olduğu ve bu arada Ersin'in de eli kesildiği, yemek yedikleri lokantaya dönerek bu hususta onlara bir şey söylemeyerek dayan birinci safhasının böylece bittiği, Ercan'ın kaşına pansuman yaptırdığı, bu arada çocukluk arkadaşı maktül İsmail'in geldiği ve yaralanmasının sebebini sorduğu ve bir bayan tarafından yaralanmış olduğunu öğrendiği, Ersin ve yanındakilerin bir saat kadar yemeklerine devam ettikleri, daha sonra lokanta yakınında araçlarına binmek için yanlarında lokanta sahibi Faruk ile yürümekte iken, İİK olayda yaralanan Ercan'a gelen bir çocuğun kendisini yaralayan kadının T.... Lokantası'nda olduğunu söylemesi üzerine Ercan, maktül, Ali Rıza ve Zeycan olduğu halde lokantaya geldikleri, sanık Ersin'i bulamayınca araştırmalarında araçlarına binmek üzere yürüdüklerini görerek onlara saldırıya geçtikleri, öncelikle sanık Ersin'e mağdur- sanık Ercan'ın tekme tokat atarak dövdüğü, saçlarından yerde sürüklemeye kalkıştığı, bu arada annesine aniden saldırıyı önlemeye çalışan sanık Dolunay'ı darp ettikleri, dört kadının acımasızca dövüldükleri, bu arada sanık Ersin'in kuyruk sokumu (coccyx) kırığı meydana getirilecek derecede dövüldüğü, bir ara yakındaki bir lokantaya girip bıçak alan Dolunay'ın, "polis, dağılın" diye bağırarak üzerine gelenlere doğru rastgele bıçak salladığı, Ercan'ı karnından 2 kez, 5 gün iş ve güçten kalacak derecede yaraladığı, maktulü 2 kez, karnından, bir de bacağından olmak üzere 3 yerinden yaraladığı, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 20.12.1995 tarihli raporuna göre; sol bacakta ön orta kısmında tibalin arteriada tam kesi sonucu ölümün meydana geldiği, karındaki 2 adet yaranın öldürücü olmadığı, mücadeleden kurtulan sanığın araca binerek oradan uzaklaştıkları anlaşılmış ve mahkeme dosya içeriğine uygun olarak oluşu bu şekilde kabul etmiştir.

 

Bu oluş ve kabule göre;

 

Sanığın; annesi, kız kardeşi ve kendisi dövülürken lokantadan aldığı bıçakla sağa sola sallayarak, saldırıyı önlemek maksadı ile hareket ettiği, hareketli ortam içinde iken direkt hedef almasının mümkün bulunmadığı, gece geç vakit üzerlerine gelen şahıslardan esas hedef alması gereken Ercan'a karşı ika ettiği 2 yaranın hayati tehlike tevlit etmeksizin 5 gün iş ve güçten kalacak derecede olduğu, her iki saldırgana karşı aynı kasıt içinde hareket ettiği, bunlardan maktulün bacağındaki yaranın büyük damarları kesmesi ile ölümün meydana geldiği anlaşıldığından; sanığın, maktüle karşı eyleminden ötürü TCK.nun 452, 51/2 nci maddeleri ile cezalandırılması gerekirken, TCK.nun 448. maddesi uygulanarak suç vasfının belirlenmesinde hata edilmesi,

 

Yasaya aykırı olup, sanık Dolunay vekilinin duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görülerek, adı geçen sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18.6.1996 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972