Kocası Şükrü'yü taammüden öldürmekten sanık Havva, Havva'nın kocası olduğunu bildikleri Şükrü'yü taammüden öldürmekten sanıklar İbrahim ve Şeref, babaları Şükrü' nün öldürülmesi olayına yardım ve müzaherette bulunmaktan sanıklar Fatma ve Hatice'nin yapılan yargılamaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık Adem'in beraatine ilişkin, (Burdur Ağır Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 7.9.1994 gün ve 79/85 sayılı hükmün kendilerine ait mahkumiyet kısmının sanıklar Havva, İbrahim, Şeref, Fatma ve Hatice ile müdahil Ayşe taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş, sanıklar İbrahim ve Şeref duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; adı geçen sanıklar hakkında duruşmalı, diğer sanıklarla müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanıklar Havva, Fatma, Hatice'nin oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tüm sanıklar için cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve sanıklar Havva, Fatma, Hatice hakkında kanuni tahfif sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Adem hakkında elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığı gerekçesi gösterilerek takdir edilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar İbrahim ve Şeref vekillerinin duruşmalı incelemede sübuta, TCK.nun 296. maddesinin tatbiki gerektiğine, taammüdün bulunmadığına, eksik soruşturmaya, TCK.nun 51/2. maddesinin tatbiki gerektiğine, vesaireye ilişen, sanık Havva, Fatma, Hatice vekillerinin bir sebebe dayanmayan, müdahil Ayşe vekilinin sanık Adem'in beraatinin yerinde olmadığına, sanıklar Havva, Fatma, Hatice lehine TCK.nun 51/2. maddesinin tatbikinin yerinde olmadığına, cezanın teşdiden verilmesi gerektiğine, vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Havva hakkında TCK.nun 449/1 -4. maddeleri yerine 450/1-4. maddelerinin uygulanması sonuç cezanın değişmemesi ve sanıklar Havva, Fatma haklarında cezanın tabi sonucu olarak TCK.nun 31/1. madde ve fıkrası yerine 2.fıkrasının uygulanması yasaya aykırı ise de CMUK. un 322. maddesine göre yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık Havva için TCK.nun 449. maddesi delaleti ile 450/4. maddesinin tatbikine, sanıklar Havva ve Fatma'nın cezalarının süresi-ne göre TCK.nun 31/1. madde ve fıkrası uyarınca müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilerek düzeltilen sanık Havva hakkında re'sen de kabili temyiz olan sanıklar Havva, Fatma, Hatice haklarındaki mahkumiyet hükmü ile sanık Adem hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA).

2-a-Sanıklar İbrahim ve Şeref, maktul Şükrü'yü sanık Havva'nın azmettirmesi sonucu taammüden öldürmüşlerdir. Maktulün sanık Hayvanın kocası fer'i fail olan Fatma ve Hatice'nin babası olduğunu bilen sanıklar için TCK.nun 66. maddesi velaletiyle 449/1 ve 450/1. maddeleri, ayrıca sanıkların suçu taammüden işlediklerinden TCK.nun 450/4. madde ve fıkrası söz konusudur. TCK.nun 79. maddesinde "sanıkların işlediği bir fiil ile kanunun muhtelif ahkamını ihlal eden kimse, o ahkamdan en şedit cezayı tazammum eden maddeye göre cezalandırılır" hükmüne yer verilmiştir. TCK.nun 66. madde aslında bir cürüm veya kabahati beraber işleyenlerden birinde cezayı artıracak şahsa merbut daimi veya arızi ahval ve evsafın diğer sanıklara sirayetini öngören cezayı artırıcı bir hükümdür. Aynı maddenin son fıkrasında "idam ve müebbet ağır hapis cezasına bedel 20 seneden 24 seneye kadar ağır hapis cezasına hükmolunur" hükmüne dayanarak TCK.nun 79. maddesini bertaraf edip, suça katılanlardan Havva'nın kocası, Hatice ve Fatma'nın babası olan maktulü taammüden öldüren sanıklar İbrahim ve Şeref için ayrıca TCK.nun 66/son maddesi uygulanarak daha hafif ceza verilmesi yasanın amacına aykırı bir uygulama olacağından sanıklar hakkında TCk.79'a göre TCk.nun 450/4 maddesi ile ceza verilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi,

b-Sanıkların sürücü belgeleri olduğuna göre, 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı olup, müdahil Ayşe vekilinin temyizi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi 15.2.1995 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972