KARAR ÖZETİ Karısı yerine, oğlunu yaralamak şeklindeki eyleminden dolayı tayin edilen cezanın sadece suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 457/1. maddesi uyarınca artırılma6ıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca akrabalık yönünden de aynı maddeye tevfikan artırma icrası yasaya aykırıdır.

(765 s. TCK. m. 456,52,457/1)

 

Oğlunu yaralamaktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine, cezasının teciline yer olmadığına dair, (Seydişehir Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.3.1993 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek v.e dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 1.7.1993 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

 

Sanığın; bıçakla eşi Rahime'nin üzerine yürüdüğü, ancak hamlesine engel olan oğlu Osman'ın bıçakla 2 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığı anlaşılmasına göre,

 

1- TCK.nun 52. maddesi sarahatine göre, cürümden zarar gören kimsenin sıfatından neş'et eden ve cezayı şiddetlendiren sebepler f aile tahmil olunamayacağından tayin edilen cezanın, yaralamak suçunu oğluna karşı işlemiş olmasından dolayı TCK.nun 450. maddesinin 1. bendi delaletiyle aynı Kanunun 457/2. maddesinin uygulanması suretiyle artırılması söz konusu olamayacağı gibi, ancak tahfif sebebi mevcut olan ahvalde cürmün kasdolunan şahsa karşı işlendiğinin kabulü gerektiği cihetle olayımızda olduğu gibi şiddet sebebinin mevzuu bahis olduğu hallerde bu hükme istinat edilemeyeceği ve fiile dönüşmeyen kasıttan dolayı failin sorumlu tutulamayacağı gözönünde tutularak karısı yerine oğlunu yaralamak şeklindeki bu eyleminden dolayı tayin edilen cezanın sadece suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 457/1. maddesi uyarınca artırılmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca akrabalık yönünden de aynı maddeye tevfikan artırma icrası,

 

2- Sanığın geçmişteki hali ile suç işleme hususundaki eğilimlerini içermeyen, yasal olmayan gerekçe ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, 0 yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 18.3.1993 tarihli hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 7.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972