Tanıkların eski ifadelerinin okunması, ancak CMUK.nun 246. maddesine göre tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/ 3. maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şerefin duruşmada okunan ve polisçe alınan ifadesi ile sonraki ifadeleri arasında esaslı çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki ifade tutanaklarının doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmesi, 2.1.1992 tarihli tensip zaptının (1) nolu kararında sanık Ferhat hakkında açılan dava ile evvelce sanık Necmettin hakkında açılmış bulunan 1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat bulunduğu ve her. iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun duruşmada karar altınaalınmasına karar verildiği halde birleştirme konusunda CMUK.nun 230. maddesine göre bir karar verilmeden,her iki davanın birlikte görülüp hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

 

Ali Gündüzü kasten Öldürmekten ve saldırgan sarhoşluktan sanık Necmettin ile işbu Ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Ferhat'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin, (Bakırköy 1. Asliye Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.10.1992 gün ve 331/254 sayılı hükmün kendisine ait mahkumiyet ciheti sanık Necmettin ile müdafiiler taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş müdahiller duruşmada talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle karardaki açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

Müdahiller sarhoşluk suçundan dolayı davaya müdahaleye ve hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından sanık Necmettin'in anılan suçuna yönelik temyiz isteklerinin ve müdahillerin yetkileri bulunmadığından, müdahiller Kadriye ve Ziya vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 317. ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE.

 

Sanık Ferhat hakkında 27.12.1991 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine mahkemece 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtında tutuklu sanığın isticvabının duruşma günü yakın olmakla yetişmeyeceğinden bahisle yapılmamasına, 10.1.1992 günü duruşmada hazır bulundurulması için C. Savcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmek suretiyle adı geçen sanığa CMUK.nun 208 ve 209/3 cümle gereği iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ olunmadan ve CMUK.nun 210. maddesinde öngörülen "celpnamenin tebliği ile duruşma günü arasında en aşağı bir hafta geçmesi icap edeceğine" ilişkin emredici yasa hükmü gözetilmeden ve 10.1.1992 günü yapılan sorgusundan önce bahse konu olan süreye uyulmamış olması nedeniyle CMUK.nun 221/son fıkrasına göre sanığa "duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu"da bildirilmeden duruşmanın yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması sonradan savunması yaptırılmış olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak:

 

1- 2.10.1992 tarihli son celsede heyetin tamamının değişmiş olmasına rağmen evvelki zabıtların okunması gerektiğinin gözetilmemesi

 

2- Tanıkların eski ifadelerinin okunması ancak CMUK.nun 246. maddesine göre tanığın olayı hatırlayamaması halinde mümkün bulunduğu, aynı kanunun 266/3. maddesi gereğince tanıkların okunan ifadelerinde sanığın suçunun oluşum ve niteliğini saptayan olgulara ilişkin bölümlerinin özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek tüm tanıkların hazırlık ifadelerinin okunması ile yetinilmesi ve görgü tanığı olan Şerefin duruşmada okunan ve polisçe alınan 10.9.1991 tarihli ifadesi ile sonraki ifadeIeri arasında mevcut olan esaslı çelişki nedeni sorulup açıklattırılmadan evvelki ifade tutanaklarının doğruluğuna dair soyut beyanıyla yetinilmesi,

3- 2.1.1992 tarihli ek tensip zabtının (1) nolu kararında "sanık Ferhat hakkında açılan dava ile evvelce sanık Necmettin hakkında açılmış bulunan 1991/331 E. sayılı dava arasında irtibat bulunduğu ve her iki davanın birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunun duruşmada karar altına alınmasına karar verildiği halde birleştirme konusunda CMUK.nun 230. maddesine göre bir karar verilmeden, her iki davanın birlikte görülüp hüküm kurulması,

 

Usule aykırı ve müdahiller vekili müdahil Huriser ve sanık Necmettin'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 5.5.1993 günü oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972