Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E. 1992/2495
K. 1992/2681
T. 1.12.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  •   KAMU HİZMETLERİNDEN YASAKLANMA CEZASI
 
ÖZET TCK.nun 31. maddesi, 20. maddeye göre daha özel nitelikte olup, bu maddede 3679 sayılı Yasa ile herhangi bir değişiklik yapılmadığı "Üç seneden beş seneye kadar ağır hapse mahkumiyet halinde hükmolunan cezaya müsavi bir müddetle kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası verilmesi gerektiği göz önünde tıtulmaksızın, sanığa beş yıl yerine üç yıl kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası verilmesi yasaya aykırıdır.
(765 s. TCK. m. 31, 20)
 
Öldürmek kastı olmaksızın Osman'ın ölümüne sebebiyet vermekten sanık Mevlüt'ün yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin, (Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.4.1992 gün ve 76/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile müdahil Gürcü taraflarından istenilmiş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık vekilinin suç vasfına, TCK.nun 49, 50 ve 51/2. maddelerinin göz önünde tutulması gerektiğine, müdahil vekilinin eylemin kasten ve tasarlayarak adam öldürme niteliğinde olduğuna, vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
 
TCK.nun 31. maddesi, 20. maddeye göre daha özel nitelikte olup, bu maddede 3679 sayılı Yasa ile herhangi bir değişiklik yapılmadığı "üç seneden beş seneye kadar ağır hapse mahkumiyet halinde hükmolunan cezaya müsavi bir müddetle kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası verilmesi" gerektiği göz önünde tutulmaksızın, sanığa beş yıl yerine, üç yıl kamu hizmetlerinden yasaklama cezası verilmesi,
 
Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki isteme uygun şekilde (BOZULMASINA), 1.12.1992 gününde ve oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini