Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E. 1991/2878
K. 1991/2959
T. 3.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ŞARTLA SALIVERME
  • YAZILI EMİR
 
ÖZET : 3713 sayılı Kanunun şartla salıverme hükümlerinden yararlanacak olanların bu kanuna tabi herbir mahkumiyet hükmünün bütünün nazara alınması ve indirim oranlarının tatbiki suretiyle infazı gereken müddetin hesabı icabedeceği 8.4.1991 tarihinden önce vaki suçlardan müttehaz şartla tahliyenin geri alınması kararlarının keenlemyekün addi gerekeceği cihetle; yazılı emir konusu yapılan olayda ilk suçtan mürettep ağır hapis cezasından yatması gereken sürenin bu temel cezanın sadece 1/5'i olduğu, meşruten tahliyenin istirdatı kararının işlerliğinin kalmadığı inceleme konusu olmamakla birlikte ikinci suçtan hükmedilen cezanın da ancak 1/5'nin infazının mümkün bulunduğu, bir üçüncü mahkumiyetin varlığı halinde dahi aynı esastan hareket edilmesi gerektiği cezaların içtimaı durumunda da, infazı gereken sürenin bu kriterle saptanacağı ancak 8.4.1991 tarihinden sonra 3713 sayılı Kanundan istifadeye konu oran mahkumiyetlerin deneme süreleri içersinde kastî bir cürüm işlenmesi halinde, TCK.nun ve cezaların infazına ilişkin 647 sayılı Kanunun hükümlerinin işlerlik kazanacağı murad edilmektedir.
(647 s. CİK. m. 19)
(765 s. TCK. m. 17)
 
Kasten adam öldürmek suçundan (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi)nin 2.4.1980 gün ve 105/47 sayılı kararıyla 20 yıl ağır hapis cezasına hükümlü Ali'nin işbu mahkumiyetinin 13.1.1979 tarihinde infaza başlandığı 11.9.1987 tarihinde meşruten tahliye edildiği, bihakkın tahliye tarihinin 13.1.1999 olduğu, hükümlünün deneme müddeti içerisinde 17.8.1990 tarihinde 15 yaşından küçük kızı rızasıyla alıkoymak ve ırzına geçip kızlığını bozmak suçunu işlediği bu suçtan dolayıda, (Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi)nin 29.11.1990 gün ve 143/186 sayılı kararıyla 6 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis ve 5 ay hapis cezasına çarptırıldığı bu nedenle de Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nce ilk suçtan verilen meşruten tahliye kararının 10.1.1991 tarihinde istirdadına karar verilip bakiye cezanın infaza alındığı 12.4.1991 günlü Resmi Gazete'de yayınlanıp 8.4.1991 tarihine kadar işlenmiş suçları kapsamına alan 3713 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine hükümlünün talebi üzerine Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.8.1991 gün ve 319 sayılı kararıyla Ali'nin ilk suçundan 8 yıl 7 ay 28 gün yattığı, 3713 sayılı Kanuna göre 4 yıl yatması gerektiği şartla salıverme kararının geri alınması ile çektirilmesi istenilen cezanın müstakil bir ceza olmamasına infaza tabi 20 yıllık cezanın devamı olmasına bu süreyi de fazlasıyla doldurmuş bulunmasına göre, meşruten tahliyenin geri alınmasına ilişkin kararın intazına gerek olmadığına karar verildiği, bu karara vaki itirazın da Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.8.1991 gün ve 295 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmakla,
 
Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20.11.1991 günlüyazılı emre atfen düzenlenen 25.11.1991 günlü tebliğnamede;
 
Hükümlünün şartla tahliyesine konu edilen suçtan hakkında Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nce hükmolunan 20 yıl ağır hapis cezasının infazı sırasında şartla tahliye edildiği 11.9.1987 tarihinden sonra işlediği kasıtlı suçtan 10.1.1991 tarihinde şartla tahliye kararı geri alınmış bulunması dolayısıyla ikinci suçu işlediği 17.8.1990 tarihinden bihakkın tahliye tarihi olan 13.1.1999 gününe kadar TCK.nun 17. maddesi gereğince çekmesi gereken süre de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 7.10.1991 gün ve 230/261 sayılı ilamında kabul edilmiş olduğu üzere 3713 sayılı Kanunun geçici 1 ve 2. maddeleri hükümlerinden yararlanması gerektiği yararlandırılma süresinin de şartla tahliyeye konu edilen toplam 20 yıl ceza üzerinden değil TCK.nun 17. maddesi uyarınca çekmesi gereken ikinci suçun işlendiği 17.8.1990 tarihinden bihakkın tahliye tarihi olan 13.1.1999 günü arasında kalan süre nazara alınarak hesap edilmesi gerektiği gözetilmeden mercii Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nce yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmemiştir düşüncesine yer verilerek son kararın yazılı emir yoluyla BOZULMASI talep edilmekle evrak incelendi:
 
Gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 7.10.1991 gün ve 230/261 sayılı gerekse Dairemizin 15.10.1991 gün, 2017/2370 sayılı ve emsali kararlarında 8.4.1991 tarihine kadar işlenmiş olan suçlardan açılmış ve açılacak olan ve mahkumiyete müncer olan davaların tutuklu ve hükümlülerinin 3713 sayılı Kanundan istifadeleri gerekeceği bu kanunun 647 sayılı Kanuna ve Türk Ceza Kanununa göre, özel bir nitelik taşıdığı, 647 sayılı Kanunun 19 ve TCK.nun 17. maddesinin tatbikatını askıya aldığı, "iyi hallilik koşulu" gibi "şartla tahliyelinin geri alınmaması koşulunu da aramadığı açıklanmıştır.
 
Bu itibarla, 3713 sayılı Kanunun şartla salıverme hükümlerinden yararlanacak olanların bu kanuna tabi herbir mahkumiyet hükmünün bütününün nazara alınması ve indirim oranlarının tatbiki suretiyle infazı gereken müddetin hesabı icabedeceği 8.4.1991 tarihinden önce vaki suçlardan müttehaz şartla tahliyenin geri alınması kararlarının keenlemyekün addi gerekeceği cihetle; yazılı emir konusu yapılan olayda ilk suçtan mürettep ağır hapis cezasından yatması gereken sürenin bu temel cezanın sadece 1/5i olduğu, meşruten tahliyenin istirdadı kararının işlerliğinin kalmadığı inceleme konusuolmamakla birlikte ikinci suçtan hükmedilen cezanın da ancak 1/5'inin infazının mümkün bulunduğu, bir üçüncü mahkumiyetin varlığı halinde dahi aynı esastan hareket edilmesi gerektiği cezaların içtimai durumunda da, infazı gereken sürenin bu kriterle saptanacağı ancak 8.4.1991 tarihinden sonra 3713 sayılı Kanundan istifadeye konu olan mahkumiyetlerin deneme süreleri içerisinde kasti bir cürüm işlenmesi halinde, TCK.nun ve cezaların infazına ilişkin 647 sayılı Kanunun hükümlerinin işlerlik kazanacağı murad edilmektedir.
 
Bu nedenle, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemeği'nin merci sıfatıyla itirazın reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun görülmekle tebliğnamedeki yazılı emirle bozma düşüncesinin reddine, infaza müteallik müteakip işlemlerin mahallince infazı zımmında dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 3.12.1991 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini