 |
T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E. 1991/2375
K. 1991/2610
T. 5.11.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZET : 3713 saydı Kanunun geçici 2. maddesinde; "duruşmalara gelmeyen sanıkların savcı ve hakim huzurunda alınmış beyanları ile yetinilir" hükmüne yer verilmişse de, anılan madde ile bozma kararından sonra "davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve mecburiyetlerini" düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin 2. fıkrası yürürlükten kaldırılmadığı ve bozma kararı sanık aleyhinde olduğu halde bozmaya karşı beyanları tespit edilmeyen sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
(3713 s. TMK. geçici m. 2)
(1412 s. CMUK. m. 326)
Mehmet'i kasten öldürmekten sanık Halil'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin, (Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesl)nden verilen 11.6.1991 gün ve 34/114 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından da istenilmiş olduğundan; dava dosyası C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun geçici 2. maddesinde, "duruşmalara gelmeyen sanıkların savcı ve hakim huzurunda alınmış mevcut beyanları ile yetinilir" hükmüne yer verilmişse de; anılan madde ile bozma kararından sonra "davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve mecburiyetlerini" düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmadığı ve Dairemizin 29.1.1991 gün ve 16/1 59 sayılı bozma kararı sanık aleyhine olduğu halde, bozmaya karşı beyanları tespit edilmeyen sanığın, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Usule aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi hükmün sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı şekilde CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 5.11.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
