Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1989/5721
K: 1990/396
T: 25.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Ç........Belediyesinde görevli bulundukları sırada ihtilasen zimmetine para geçirmekten sanıklar Ahmet ve Mevlit, suça katılmaktan sanık Mustafanın yapılan yargılamaları sonunda sanık Mustafanın beraatine sanıklar Mevlit ve Ahmetin eylemleri hizmet sebebiyle emniyeti suistimal niteliğinde görüldüğünden TCK.nun 510, 522, 80. maddeleri gereğince birer sene altışar ay, yirmişer gün hapis cezasıyla mahkumiyetinlerine, sahte evrak düzenlemekten suç duyurusunda bulunulmasına dair, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.9.1989 gün ve 1989/91 esas, 1989/117 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :
 
KARAR : Mucip sebepleri gösterilmek suretiyle delilleri red ve talil eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gibi temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle sanık Mustafa'ya ait usul ve yasaya uygun bulunan beraat hükmünün  ONANMASINA
Diğer sanıklar Mevlit ve Ahmet ile ilgili temyize gelince :
Yapılan yargılamaya toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak : 
Diğer sanıklar Mevlit ve Ahmet ile ilgili temyize gelince :
Yapılan yargılamaya toplanan delillere  hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak :
Oluş ve kabule göre, Ç........Belediyesi Küşat İşleri Müdürlüğünde ruhsat harçlarını tahakkuk işlemlerini düzenlemekle görevli bulunan sanıkların sahte olarak bastırıp, gizlice soğuk damga ile mühürledikleri makbuzlar karşılığında mükelleflerden para almak şeklinde sabit olan eylemlerinin müteselsilen resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hizmet sebebiyle emniyeti suistimalden mahkumiyetlerine karar verilmesi,
 
SONUÇ : Yasaya aykırı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname gibi BOZULMASINA, 25.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini