İçtihat Özeti: Dava konusu bononun lehdarı tarafından davalıya "tahsil edilmemek sam ile teminata alınması" için ciro edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hamilin davacı ile lehdar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulü gerekeceğinden, TTK'mn 593. maddesindeki lehdara karşı ileri sürülebilecek defilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir. Dava konusu bono bedelinin tahsil edildiği de anlaşılmakla hamilin bedeli tahsil edilen bonoya dayalı alacak talep edemeyeceği gözetilmelidir.

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ile davalılardan I... F... Kiralama A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve kira borcuna karşılık bu davalıya bonolar verildiği, bunlardan birinin de 26.01.2001 tanzim 18.04.2001 vadeli 21.976 DM'lık bono olduğu ve bu bononun 02.03.2001 tarihli yazı ile "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için diğer davalıya ciro edildiği çekişmesizdir.

Dava anılan bu bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılardan i....F....Kiralama A.Ş. vekili bono bedelinin müvekkiline ödendiğini ancak ödemeden önce bononun I...F....verildiğini belirtmistir. Davalı I Finans A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bononun, lehdarı I.... F.... Kiralama A.Ş. tarafından 02.03.2001 tarihli yazı ile diğer davalıya "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için ciro edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hamilin davacı, keşideci ile bonoyu kendisine ciro eden leh-dar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulü ile TTK.nun 593. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülecek def ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.

Dava konusu bono bedelinin lehtar tarafından tahsil edildiği de dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca davalı hamilin bedeli tahsil edilen bonoya dayalı olarak alacak talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972