İçtihat Özeti: İflas yoluyla takipte borçlunun muamele merkezi icra dairesi yetkili olup, taraflar yetki sözleşmesi de yapabilirler. Takip dayanağı çeklerdeki keşide yeri yetki sözleşmesi olarak kabul edilemez. Haciz yolu ile takipten sonra iflas ödeme emrini alan borçlu yetki itirazında bulunabilir.

Taraflar arasındaki birleştirilen karşılıklı iflas-menfi tesbit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas davasının kabulüne, birleşen menfi tesbit davasının açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı soğutucu dolapların bedeli karşılığında üç adet çek aldığını, 5.1.2001 ve 15.2.2001 keşide tarihli iki adet çek bedelinin ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflas yoluna çevrildiğini, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıya 8.645.000.000.-TL. ödeme yapıldığını, takibin lİK.nun 154. maddesindeki yetki kuralına aykırı olduğunu, ödemeleri göstermeyen davacının kötüniyetli bir şekilde takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının ödemeleri kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davacı şirket yetkililerince eda edildiği, depo emrinde gösterilen meblağın depo edilmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına, birleşen menfi tesbit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir (İİK. m. 154/1). Ancak icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir (İİK. m. 154/3). Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borç-lunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Somut olayda taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcut değildir. Takip dayanağı çeklerde yazılı keşide yeri İİK.nun 154/3. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesi veya yetki şartı anlamında değildir. Davalı borçlu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile takibin iflas yoluna çevrilmesi üzerine icra dairesinin yetkisine itiraz edebilir. İflas ödeme emrini alan davalı borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden iflas davasının icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972