Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2005/1586
K: 2005/3099
T: 24.3.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


(2004 s. İİK. m. 176/b)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı takip dosyasından iki borçludan biri aleyhine haciz yoluyla diğeri aleyhine iflas yoluyla takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre llK.nun 176/b/1. maddesi uyarınca kambiyo senedinin borçlusunun birden fazla olması ve hepsinin iflasa tabi bulunması halinde alacaklının borçluların tümü hakkında
haciz veya iflas yoluyla takip yapması gerektiği, borçlulardan sadece Y
Elyaf A.Ş. hakkındaki takibin iflas yoluna çevrilmesinin madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kambiyo senedinde birden fazla borçlu (müşterek borçlu, ciranta veya aval verenler gibi) bulunması halinde yapılacak işlem llK.nun 176/b maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre senet borçlularından hepsi iflasa tabi şahıslardan ise alacaklının bunların hepsi hakkında ya haciz yoluyla veya iflas yoluyla takipte bulunması gerekir. Borçlulardan bir kısmı hakkında iflas yoluyla bir kısmı hakkında haciz yoluyla takipte bulunamaz. Somut olayda davacı alacaklı senet borçlusu Y Elyaf AŞ. ve ciranta Tekstil Sanayicileri A.Ş. hakkında haciz yoluyla takibe başladıktan sonra Y Elyaf hakkındaki takibini llK.nun 43. maddesi uyarınca iflas yoluna çevirmiş ve iflas davası açmıştır. Davacının bu işlemi ve talebi llK.nun 176/b maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 24.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini