Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2004/8061
K: 2005/4139
T: 15.4.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


BİLİRKİŞİ RAPORU
İçtihat Özeti: Aynı konuda rapor vermekle görevli bilirkişilerin, konuları farklı değilse, işi aralarında görüşüp birlikte rapor vermeleri gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 281)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazıl: nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya satılan 1998 Model General Elektrik Sîarcam 3200 Speat Camera markalı nükleer tıp cihazının ayıplı olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
Davacı, satılan cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın ayıptan ari benzeri ile değiştirilmesini ve maruz kalınan 30.000.000.000.-TL. tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Özel ve teknik bilgi sahibi olan tarafsız kişiler bilirkişi olarak seçilebilir. HUMK.nun 281. maddesine göre bilirkişinin beyan ettiği oy ve görüş hemen tutanağa geçirilir. Bilirkişi birden fazla ise aralarında görüşürler, görüşme sonucu bildirilen oy ve düşünceler tutanağa yazılır. Aynı konuda rapor vermekle görevlendirilen bilirkişiler işi aralarında görüşüp birlikte rapor vermeleri gerekir. Bilirkişiler ayrı ayrı rapor veremezler. Ancak aynı kurul içinde görevlendirilmiş, fakat konuları değişik olanların ayrı rapor vermeleri mümkün olduğu gibi, azınlıkta kalan bilirkişi ayrı bir rapor verebilir. Somut olayda bu kurallara uyulmadan aynı konuda uzman olan bilirkişilerin ayrı ayrı rapor vermeleri ve birbirlerinin görüşünden haberdar olmadıkları anlaşılmaktadır.
Usule aykırı olarak alınan ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan iddia ve savunmalarda değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak cihazın ayıpiı olup olmadığının belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA),
bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini