 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2004/745
K: 2004/8640
T: 13.9.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, alacaklı M... S... in takip borçlularına karşı başlattığı icra takibi sırasında, müvekkili bankaya İİK 89/1. maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, takip borçlularına ait hak ve alacağın müvekkili bankada bulunmadığı ve alacaklı M... S... ye borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, davacı bankanın İİK.'nin 89/1. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirmediğinden, 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine ve davanın açılmasına neden olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.
Dava, İİK.'nin 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit davası olup, davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,13.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
