Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hakan Menderes Kavur vekili ile müdahiller Özyapı A. Ş. ile Pamukbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinden inşaat malzemeleri alan davalının 37.536.817.000.-TL borcunu ödemediğini, 2001 yılından itibaren ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin İİK'nun 177/2. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin deprem konutu inşaa ettiğini ancak devletten olan alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlarını ödemekte zorlandığını, müvekkili şirketin mal varlığının pasifinin çok üstünde olduğunu, ödemelerin tatilinin söz konusu olmadığım belirterek davanın reddini istemiştir.

Alacaklı N. Ş. ve T. T. vekili iflası istenen davalı şirketin ıslahının mümkün olmadığını ileri sürerek İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre borca batık durumda olan davalı şirketin iyileştirme projesinde öngörülen önlemlerin alınması halinde ıslahının mümkün olduğu gerekçesiyle iflas davasının reddine, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahiller Özyapı A.Ş. ile Pamukbank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı şirketin iflasın ertelenmesini talep ettiği ancak bu talebinin aktifin fazla olması nedeniyle reddedildiği dosyadan alman bilirkişi raporuna göre iflası istenen şirketin mali durumunun ıslahının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi talebi reddedilen başka bir dosyadan alman bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece alacaklıların sunduğu iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunun ıslahının mümkün olup olmadığı konusunda uzman kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

İflasın ertelenmesi talebinin amacı gözetildiğinde tedbirlerin işletmenin faaliyetlerini sürdürerek durumunu düzeltmesine engel olmaması gerekir. Ancak erteleme talebinin kabulü ile alınacak tedbirlerin yasal sınırlar içinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi ile birlikte hacizlerin kaldırılması ve ipotekli takiplerin tamamen durdurulmasına karar verilmiştir. İİK'nun 179/b maddesinin birinci fıkrasına göre erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Takiplerin durması takibin bulunduğu aşamada kalması anlamında olup hacizlerin kaldırılması anılan fıkra hükmüne aykırıdır.

ÎİK'nun 179/b maddesinin ikinci fıkrasına göre erteleme sırasında taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış takiplere devam edilebilir. Ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Mahkemece yasa hükmüne rağmen rehinli takiplerin durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi müteselsil kefillerin erteleme kararı kapsamında olduğunun kabulü de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972