Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2004/12344
K: 2005/2158
T: 3.3.2005

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ŞİRKETİN TEMSİLİ
  • DAVADAN FERAGAT
İçtihat Özeti: İbraname ve protokol başlıklı belgeyi şirketi tek başına temsile yetkili olan kişi imzalamıştır. Ana sözleşmeye göre şirket adına taahhütte bulunma yetkisi ise yönetim kurulundadır. Davadan şirket adına feragat, şirket adına taahhüt anlamına geldiğinden ancak yönetim kurulu kararı ile mümkündür.
(6762 s. TTK. m. 317)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 163.714.389.596.-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu alacağın ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo etmediği anlaşma ve ibraname başlıklı belgenin davadan feragati içerdiği, idare meclisi karar almadan tek başına bir imza ile feragatin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı T A.Ş.nin ana sözleşmesinin 12. maddesinde şirketi yetkili kılınan kişi veya kişilerin temsil edebileceği belirtilmiştir. İbraname ve protokol başlıklı belgeyi şirketi tek başına temsil yetkisi bulunan Müjdat imza etmiştir. Ancak ana sözleşmenin 12. maddesinde şirket adına taahhütte bulunmak yetkisinin yönetim kurulunda olduğu hükme bağlanmıştır. Davadan şirket adına feragat etmek şirket adına taahhütte bulunmak anlamına geldiğinden feragat ancak yönetim kurulu kararı ile mümkün olabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek koşulları mevcut olan iflas davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA),onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini