İçtihat Özeti: Taraflar arasında bulunan üç sözleşmeden birinde hakem şartı bulunmadığından, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, hakem şartı olmayan sözleşme yönünden kısmi tenfizin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tenfiz isteğinin reddedilmişolmasında bir isabetsizlik yoktur.

Taraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Taraflar arasında 11.3.1998, 16.3.1998 ve 17.4.1998 tarihli üç sözleşme bulunmaktadır. 16.3.1998 tarihli sözleşmede hakem şartı mevcut olmadığından.. bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi mümkün değildir. Bu durumda hakem kararının kısmen tenfizinin mümkün olup olmadığı sorunu ortaya çıkmaktadır. Kuralolarak hakem kararının kısmen tenfizine yasal yönden bir engel bulunmamaktadır. Nitekim Dairemizin 3.6.2002 gün ve 9357/4209 sayılı kararında MÖHUK'nun 45/4. maddesi hükmüne göre mahkemenin hakem kararı hakem sözleşmesinde veya şartında yer almayan bir hususa ilişkin ise veya sözleşme veya şartın sınırlarını aşıyor ise (bu kısım hakkında) yabancı hakem kararının tenfizi istemi reddedeceği belirtilerek kısmi tenfizin mümkün olduğu kabul edilmiştir. İlk karar Dairemizce kısmi tenfizin müımkün olup olmadığının araştırılması yönünden bozulduğundan davacı yararına kısmi tenfizin kabulü yönünden usulü, kazanılmış hak sağlamaz. Mahkemece hakem şartı olmayan sözleşme yönünden kısmi tenfizin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tenfizi istenen kararda)araflar arasındaki üç sözleşme birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmıştır. Tenfizi istenen kararın hüküm fıkrasından tahkim şartı bulunmayan sözleşme için hükmedilen tazminat miktarını anlamak mümkün değildir. Tenfiz talebini inceleyen mahkeme uyuşmazlığın esasına giremeyeeeği gibi, hakem kararında yer almayan bir bedelin tenfizine de hükmedemez.

Mahkemece bu yönler gözetilerek kısmen tenfizi müm.kün olmayan hakem kararının tenfizi talebini reddetmesi isabetlidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), vekilleri Yargıtay duruşmasır:ıda hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.12.2003 gününde oybirliğiyle

karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972