İçtihat Özeti: Davacı yan, menfi tesbit ve istirdat davasını açarken, teminat niteliğini yitiren çekler ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tutmuş, yargılama sırasında da çeklerin iptalini ıslah yolu ile talebetmiş olmakla, Anayasa Mahkemesinin "ıslah yolu ile müddeabihin artırılması mümkündür." kararı da gözetilerek mahkemece, talep araştırılarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak römorklere karşılık avans olarak 12.210.000.000. TL toplamında nakit ve çek ile ödeme yapıldığını, teslim alınan 28 adet römorkun bedelinin 7.912.000.000. TL olduğunu ve ayrıca davalının elinde 3.000.000.000. TL tutarında 3 adet çekin teminat olarak bulunduğunu iddia ederek çekler ile ilgili talep ve dava haklarının saklı kalarak 4.298.000.000. TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında 9.7.2002 tarihli harcını ikmal ettiği dilekçesi ile teminat çeklerinin iptalini ödenmesi halinde istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının yapmış olduğu ödemeler karşılığı malların teslim olunduğunu sonradan dava konusu edilen 3 adet çekin ise eski borçlar için verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece çeklerin iptaline ilişkin istemin ayrı bir dava konusu olduğu bu nedenle istirdat davasında ıslah ile devam edilemeyceği gerekçesiyle çeklere yönelik istemin ve ıslah isteminin reddine, davalı yanca fazladan tahsil edilen ve karşılığında mal verildiği kanıtlanamayan 875.000.000. TL'nın is-tirdatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, menfi tesbit ve istirdat davası açarken 3 adet çekin bedelsiz olduğunu ve davalıya akdi ilişkinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek bunlar ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tutmuştur. Yargılamanın safahatında, davalıya borçlu olmadığını belirterek teminat vasfını yitiren çeklerinde iptalini fazlaya ilişkin hakları çerçevesinde ıslah yolu ile talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 20.7.1999 tarih 1999/1 esas, 1999/33 karar sayılı kararı ile "Islah yolu ile müdeabihin artırılması mümkündür". Bu nedenle mahkeme davacının ıslah yolu ile yaptığı talebinin araştırılarak varılacak uygun sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972