Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2003/20205
K: 2003/20627
T: 11.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


4857/m.20/3,21/2
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının üst sınırdan ve rakamsal olarak belirlenmesi hatalıdır. Somut olaya, dosyadaki belge ve bilgilere, davacının hizmet süresine ve akdin fesih şekline göre, 4857 sayılı Kanunun 21/2 maddesindeki tazminatın, davacının dört aylık ücreti tutarında ödenmesi gerektiğinin belirlenmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle 4857 s. Kanunun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1 ) ( ...... ) İş Mahkemesinin 21.10.2003 gün, 2003/554 Esas-456 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2 ) Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve İŞE İADESİNE,
3 ) Davacının yasal sürede başvurması üzerine işverence işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarında olması gerektiğinin belirlenmesine,
4 ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5 ) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 300.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 ) Davacının yaptığı 15.760.000 TL harç, 12:500.000 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 26.260.000 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7 ) Davalının yaptığı 22.500.000 temyiz giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8 ) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 11.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini