Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. K. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının otel olarak çalıştırdığı işyerinde 26.7.1999-25.8.1999 tarihleri arasında mühür sökülmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan tüketim hesabının, ihtilafsız dönemde tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç değerlerine göre mi, yoksa kurulu güç dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre mi, belirleneceği noktasında toplanmaktadır?

Davacı vekili, 1998 yılı Ağustos ayının ihtilafsız dönem olduğunu, bu döneme göre yapılan hesaplamada 6.840.438.700.-TL. Ödemeleri gerektiğini oysa davacının 23.783.324.713.-TL. asıl alacak talep ettiğini takipte 6.840.438.700.-TL. borcu kabul ettiklerini belirterek elektriğin kesilmemesi için verilen tedbir kararının devamını ve davalıya 16.924.886.013.-TL. borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurulu güce göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu bu nedenle davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve 1.216.573.160.-TL. vekalet ücretinin KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 18.7.2000 tarihinde elektrik enerjisinin kesilmemesi için Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1496 değişik iş sayılı dosyasından tedbir kararı almış ve iş bu davayı da alman tedbir kararının devamı ve davalıya borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açmıştır. İİK.'nun 72. maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için verilen tedbir dolayısıyla alacaklının alacağına geç kavuşması gerekmektedir. Somut olayda elektriğin kesilmemesi için verilen tedbir kararının alacaklının alacağına geç kavuşmasına engel teşkil etmediğinden davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Yasasında öngörülmeyen KDV'nin vekalet. ücretine eklenerek tahsili yönünde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972