 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E : 2002/8989
K : 2003/296
T : 17.01.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- FATURA
- TEMERRÜT
- İHTARNAME
- ALACAĞIN MUACCEL HALE GELMESİ
818 s. BK/101
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için icra tabi yaptığım, davalı borçlunun anaparayı kabul edip faiz vs.lerine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili firmayı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bu nedenle haklı olarak takibe kısmen itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasmı istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 549.337.043.-TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal satışından doğan faturaya bağlanmış alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davalıya takipten önce temerrüt ihtarı gönderilmemiştir. Faturanın tebliği alacağı muaccel hale getirirse de temerrüt için BK'nun 101. maddesi gereğince ihtarname tebliği gereklidir. Bu itibarla mahkemece takipten önce temerrüt gerçekleşmediği düşünülmeden olaya uygun düşmeyen gerekçelerle şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.