İÇTİHAT ÖZETİ: Borcun bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde ali1cakIınm menfaati bulunmadıkça borcun şahsen ifası zorunluluğu yoktur. Borç üçünçü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. 3. şahıs tediyesi ile alacakiıyı tatmin ettiği miktar nispetinde. alacaklının hakianna halef olur. Bu lıakların 3. şahsa intikali kanundan doğar, alacaklı 3. şahıs ile yapacağı yazılı sözleşme (temlikname) ile alacağını borçlunu nzasını aramaksızın temlik edebilir.

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinrn süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı V... Bankasının davalının kefaleti ile yine dava dışı ş... Ltd.Şti.ne kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağının tamamının müvekkilince ödenerek, alacağın temlik alındığını, temlik alınan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir:

Davalı savunmasında, davacıyı tanımadıklarını ve banka tarafından Yapılan temliknamenin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kefilin, bankanın alacağının davacıya geçtiğinden haberi ve muvafakatı bulunmadığından temlikin hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borcun, bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının menfaati bulunmadıkça borçlu borcu'nu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç 3. bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında.tediye edilebilir. 3. şahıs tediyesi ile alacaklıyı tatmin, ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına, halef olur. Bu hakların 3. şahsa intikali BK.nun 109. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde kanundan doğar. Aynı Yasanın" 162. maddesi uyarınca alacaklı, 3. bir şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile 162 maddede belirtilen ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramakşızın adı geçin 3. şahsa temlik edebilir.

Somut olayda davacı, dava dışı V... Bankasının kredi sözleşmesinden doğan alacağının tamamını ödeyerek 12.11.1998, tarihinde noterde düzenlenen temlikname ile banka alacağını BK.nun 162 vd. maddelerine göre temlik almıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının kredi söziemesinin müteselsil kefili olduğu gözetilerek, davacının davalıdan talepte bulunabileceğı alacak miktarının, banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptınlmak suretiyle saptanması, bu yönde alınacak ayrıntılı rapor ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takçjir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972