Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2002/7495
K: 2002/6932
T: 24.10.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAHKİM ŞARTI
  • TEMSİLCİYE TEŞMİLİ
  • TABİİ HAKİMDE YARGILAMA HAKKI
· İÇTİHAT ÖZETİ: Temsilen yapılan işlerde hak ve borçlar temsil olunana ait olacağından, tahkim şartı, sözleşmenin tarafı olmayan, ancak sözleşmeyi temsilci sıfatıyla imzalayan kişiye teşmil edilemez.
Öte yandan, temsilcinin haksız eylemi, uyuşmazlıkların mahkemelerde çözülmesi esas, tahkimin istisna olması nedeniyle de, talikimin temsilciye teşmilini haklı kılmaz.
(1086 s. HUMK. m. 516)
(2709 s. Anayasa m. 9)
 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Tahkim şartı, bir sözleşmenin taraflarının bu sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıkların çözümünü hakeme bırakmak hususunda yaptıkları bir sözleşmedir. Tahkim Şartını içeren sözleşme davacı Mualla ile davalı A... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. arasında akdedilmiştir. Her ne kadar sözleşrne davalı şirketi temsilen sözleşme tarihinde müdür yardımcısı diğer davalı Emel tarafından imzalanmış ise de, temsilen yapılan işlerde hâk ve borçlar temsil olunana ait olacağından tahkim şartı sözleşmenin tarafı olmayan adı geçen davalıya teşmil edilemez.
Öte yandan şirket temsilcisinin davacıya ait menkul kıymetleri satarak zimmetine geçirdiğine ilişkin iddia da tahkimin bu haksız eylemi nedeniyle davalı Emel'e teşmilini haklı kılmaz. Çünkü, uyuşmazlıkların mahkemelerde çözülmesi esastır. Tahkim sözleşmesi istisnai bir nitelikte olup sözleşmenin taraflarını bağlar.
Aksi düşünce Anayasanın 9. maddesinde teminat altına alınan yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerde kullanılacağına ilişkin kurala ve tabii hakimde yargılanma hakkına aykırı düşer.
Yukarıda açıklanan nedenlerle tahkim şartı sözleşmesinin tarafı olmayan Emel'e teşmil edilemeyeceğinden adı geçen hakkındaki davanın esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın tahkime tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Anneye bakamamak 
  • 18.08.2025 21:37
  • Terör Örgütü Propagandası Suçu (TMK 7/2) ve Katalog Suç Niteliği : DMK 48 - A/5 VE CMK 100/3 değerlendirmesi 
  • 14.08.2025 15:01
  • Demirbaş + Ortak gider.. Hepsi aidatla karşılanıyor.. 
  • 05.08.2025 01:36
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • İşveren bizimle yapmış olduğu protokolü baskıyla bozdu. 
  • 01.08.2025 11:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini