 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E: 2002/2470
K: 2002/3341
T: 3.5.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
2004/m.67
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dışı Hayat A. ile imzalanan kredili Bankomat Sözleşmesini davalının garanti eden sıfatı ile imzaladığını, kredinin sözleşmede belirtilen süre içinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalının kefil olarak sorumluluğunun 500.000.000.TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı Hayat A. arasında imzalanan 500.000.000.TL limitli "Kredili Bankomat 724 Kart Sözleşmesi"ni davalı garanti eden sıfatı ile imzalamıştır.Garanti eden, garanti edilen borcun aslı, işleyen akdi ve temerrüt faizleri ile birlikte toplamından sorumludur.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, sözleşmenin kefalet sözleşmesi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan icra takibinde itiraz edilmeyen ve kesinleşen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi kabul şekli ile doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.