Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlErden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yç,nelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı şirketin, dava dışı F...Ltd. Şti'den olan navlun alacağının garantisi olarak, amir banka S... Genarele nezdinde muhabir davalı bankaya, davacı (lehdar) lehine, 70.000 Dolarlık akreditif açıldığı, akreditifin açıldığını davacılehdara bildiren davalının 12.1.1999 tarihli yazısında akreditife teyit eklenmediğı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, muhabir banka (davalı) tarafından, amir bankaya hitaben yazılan yazılarda yer alan akreditifi teyit ettiğine dair açiklamaların, davalının akreditife teyit verdiği ddiayısı ile davacıya ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiği şeklinde anlaşılıp anlaşılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, akreditifin davacıya ihbar edildiği 12.1.1999 tarihli yazıda akreditife teyid eklenmediği bildirilmiş ise de, 9.2.1999 ve 18.2.1999 tarihinde muhabir banka ile amir banka arasında yapılan yazışmalardan akreditife teyit verildiği anlaşıldığından, davalının akreditif bedelinin ödenmesinden sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 70.000 Dolar asıl alacak üzerinden devamına % 40 icra inkar tazimanatı 10.052.554.624.TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalıbanka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın 12.1.1999 tarihli yazısı ile akreditife teyid eklenmediğinin davacıya (Iehdara) bildirilmiş olduğu, davalı banka kayıtlarında dava konusu akreditife teyid verildiğine dair bir işlemin yer almadığı, muhabir banka ile amir banka arasındaki yazışmaların kendi iç ilişkilerini yansıttığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak ödeme bankası olan muhabir banka tarafından akreditif lehdarı davacıya açıkca, teyid verilmedikçe muhabir banka ile lehdar arasında ödeme yükümlülüğü yönünden yeni bir ilişkinin doğduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyizitirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.- TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972