Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda

ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik

olarak verilen  hükmün  davacı  vekilince  duruşmalı,   davalılardan Salamon B....

vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli  günde  davacı vek.Av.Meral  Y... gelmiş,   diğer  taraftan kimse  gelmemiş olduğundan   onun   yokluğunda   duruşmaya   başlanarak   hazır   bulunan   avukatın   sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İbrahim Halil A...'na sipariş ettiği mallar karşılığı olarak 29.4.1998 keşide tarihli 1.250.000.000,-TL'lık, 30.5.1998 tarihli 500.000.000.-TL'lık çekleri verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin söz konusu çeklerle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili. 2.11.1998 tarihli dilekçesinde ise, dava konusu yapılan çeklerden 500.000.000.-TL bedelli olanının iyiniyetli görünen üçüncü kişiye ödendiğini, bu nedenle davalı İbrahim Halil A...'ndan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İbrahim Halil A... davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Birleştirilen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/537 Esas sayılı dosyasında davalı Salamon B... aleyhine açılan davada ise, İbrahim Halil A...'nun kötü niyetle çeki bu davalıya ciro etmiş olduğunu, davalılar arasında yakın ilişkinin bulunduğunu her ikisinin birlikte kötüniyetle hareket ettiklerini bildirerek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Salamon B... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillerle, davalı İbrahim Halil A...'nun keşide edilen çekler karşılığı olan malı davacıya teslim etmediğinin anlaşıldığı, birleşen dosya davalısı Salamon B... 1.250.000.000.-TL tutarındaki çeki borçluyu bile bile zarara uğratmak amacıyla iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birlesen reddine, koşulları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dosya davalısı Salamon B... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, 16.6.1998 tarihli dilekçesinde davalılardan Salamon B...'nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanması bakımından bu davalının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiği, ancak davalı vekilinin, müvekkilinin tacir olmadığını ve ticari" defteri de bulunmadığını bildirmiş olması karşısında bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalının çeki müvekkilini zarara uğratmak amacıyla ve kötü niyetle iktisap ettiği yolundaki iddiasının kanıtı olarak gösterdiği tanıklardan bir kısmının dinlenilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıkların tümü dinlendikten sonra değerlendirmenin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-Davalı Salamon B... vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece, davalı Salamon'un davacı aleyhinde icra takibine girişmemiş olduğu gerekçesi ile anılan davalının tazminat istemi reddolunmuştur. Ne var ki, bu davalının Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 1998/5006 sayılı dosyası ile birleştirilen davanın açılmasından sonra 9.6.1998 tarihinde davaya konu l .250.000.000.-TL'lık çeke istinaden takip yapmış olduğu ve mahkemece verilen 6.7.1998 tarihli ihtiyati tedbir kararı .ile söz konusu icra dosyasına yatırılacak paranın İİK'nun 72/3.maddesi gereğince alacaklısına ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu yönler üzerinde durulmadan ve alacağın tahsilinin geciktirilmesinin söz konusu olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibarıyla doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nci bentte açıklanan nedenle de davalı Salamon B... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı Salamon B...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972