Davacı T.C.Ziraat Bankası Mersin Şubesi vekili Av. Emel Cebenoyan ile davalılar 1- M. Salim Kireşçi 2- Fatma Semra Kolsan vekili Av. Samil Maraloğlu arasında görülen dava hakkında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.5.2000 gün ve 966-224 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 8.2.2001 gün ve 689-1016 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı banka ile davalılar arasında 3.000.000.000.-TL.lık tarımsal kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar teminat olarak 1/2 hisse oranında maliki oldukları taşınmazı 7.500.000.000.-TL limitle davacı bankaya ipotek vermişlerdir.

Davacı banka 10.7.1996 tarihinde hesabı kat etmiş ve 21.3.1997 tarihinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibinde 5.314.895.094.-TL alacağın tahsilini talep etmiştir. İpotekli takibe yapılan itiraz üzerine İtirazın iptali davası açılmış, ipotekli takibe yönelik itirazın iptali davası devam ederken, 3.4.1998 tarihinde yaptığı icra takibinde de ipotek limitini aşan 880.962.971 .-TL alacağın % 89 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu takibe de davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmış ve ipotekli takibe yönelik itirazın iptali davasıyla haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali davaları birleştirilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde kat tarihi itibariyle banka alacağının 3.689.688.189.-TL ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip tarihindeki alacağın 5.355.519.296.-TL olup, haciz yolu ile yapılan takip tarihindeki alacağın da 8.662.376.031.-TL olduğu ve haciz yolu ile takibin yapıldığı tarih itibariyle banka alacağının ipotek limitini aştığı anlaşılmaktadır. İpoteğin temin etmediği miktar yönünden haciz yolu ile takip yapılmasında İİK.nun 45. maddesine bir aykırılık yok ise de, haciz yolu ile yapılan icra takibinde talep edilen alacak temerrüt faizi olup takip tarihinden itibaren faize faiz yürütülerek BK.nun 104/son maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 8.2.2001 gün ve 2001/689 Esas, 2001/1016 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün anılan nedenle BOZULMASINA, 6.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972