 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E : 2001/2239
K : 2001/3563
T : 10.5.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* TAKASA İTİRAZ
* ALACAĞIN TEMLİKİ VE TAKAS - MAHSUP
Karar özeti: Müflisin borçlusu, iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek masanın zararına kendisine veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat temin etmek için müflise karşı bir alacak ihdas ederse bu takasa mahkemede itiraz edebilir.
(2004 s. İİK. m. 201)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı iflas idaresi, M... Bankası A.Ş'nin 5.6.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, bankaya borçlu olan davalıların 24.10.1994 tarihli temlikname ile bankadan alacaklı olanların alacağını temlik alıp takas mahsup iddiasında bulunduğunu, takas talebinin İİK.nun 201. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.
İİK.nun 201. maddesine göre "müflisin borçlusu iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek masanın zararına kendisi ne veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat temin etmek için müflise karşı bir alacak ihdas ederse, bu takasa mahkeme de itiraz edebilir". Bu hükümle müflisin borçlusunun iflasın açılmasından önce alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek kendisine veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat sağlaması halinde takasa itiraz etme imkanı sağlanarak iflas «masasının zarara sokulması önlenmek istenmiştir.
Somut olayda davalılar müflis bankanın bankacılık yapma ve mevduatı kabul yetkisinin kaldırıldığını, mali bünyesinin güçlendirilmeyecek ölçüde zayıfladığını bilmektedirler.
Bu nedenle mahkemece, İİK.nun 201. maddesi uyarınca takasa itiraz; davasının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.