Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E : 2001/2239
K : 2001/3563
T : 10.5.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* TAKASA İTİRAZ
* ALACAĞIN TEMLİKİ VE TAKAS - MAHSUP
Karar özeti: Müflisin borçlusu, iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek masanın zararına kendisine veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat temin etmek için müflise karşı bir alacak ihdas ederse bu takasa mahkemede itiraz edebilir.
(2004 s. İİK. m. 201)
 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı iflas idaresi, M... Bankası A.Ş'nin 5.6.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, bankaya borçlu olan davalıların 24.10.1994 tarihli temlikname ile bankadan alacaklı olanların alacağını temlik alıp takas mahsup iddiasında bulunduğunu, takas talebinin İİK.nun 201. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.
İİK.nun 201. maddesine göre "müflisin borçlusu iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek masanın zararına kendisi ne veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat temin etmek için müflise karşı bir alacak ihdas ederse, bu takasa mahkeme de itiraz edebilir". Bu hükümle müflisin borçlusunun iflasın açılmasından önce alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek kendisine veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat sağlaması halinde takasa itiraz etme imkanı sağlanarak iflas «masasının zarara sokulması önlenmek istenmiştir.
Somut olayda davalılar müflis bankanın bankacılık yapma ve mevduatı kabul yetkisinin kaldırıldığını, mali bünyesinin güçlendirilmeyecek ölçüde zayıfladığını bilmektedirler.
Bu nedenle mahkemece, İİK.nun 201. maddesi uyarınca takasa itiraz; davasının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini