ÖZET : Konkordato talep eden şirketin, gerçek kişilere verdiği bonoların tazmin tarihleri, mühlet talebinden önce olduğuna göre, hu bonoların gerçek bir borcu yansıtıp yansıtmadığının anlaşılabilmesi için, paraların şirket kasasına girip girmediği, sarfedildi ise nereye sarfedildiği konusunda rapor alınmalıdır.

 

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar T.Vakıflar Bank T.A.O.,T.Emlak Bank A.Ş. ve T.İş Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, kuru meyva ve gıda ticaretiyle uğraşan müvekkilinin bozulan ekonomik dengeler nedeniyle mali krize düştüğünü, borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunu ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, Mercii Hakimliğince mühlet için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle iki ay mühlet verilip konkordato komiseri tayin edilmiş uzatılan iki aylık sürede hazırlanan konkordato komiseri raporu mahkemeye ibraz edilmiştir.

Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiş, hüküm itiraz aden alacaklılar Vakıfbank A.Ş. Emlak Bankası A.Ş. ve İş Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Konkordato talep eden şirketin bir kısım gerçek kişilere verdiği bonolar 1998 yılı 8-9-10. ayları içeren vadeleri taşımaktadır. Bonoların vadeleri mühlet talebinden sonra ise de tanzim tarihleri mühlet talebinden öncedir. Bu bonoların gerçek bir borcu yansıtıp yansıtmadığının anlaşılabilmesi için tanzim tarihi itibariyle borcu yansıtan paraların şirket kasasına girip girmediği, sarfedildi ise nereye sarfedildiği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile koşulların oluştuğunun kabulü isabetsiz olduğu gibi alacak bildiren ve konkordatoyu kabul eden alacaklıların kefaletten kaynaklanan müstakbel rücu alacaklarının nisapta dikkate alınmayacağı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972