Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/8519
Karar no: 2001/3068
Tarih: 20.4.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İTİRAZIN İPTALİ
  • BİLİRKİŞİ DİNLENEMEYECEK HALLER
Karar Özeti: Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin yorumlanması, tarafların yüklendikleri edimlerin belirlenmesi ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin saptanması gibi hususlar, tamamen hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümlenmesi gereken hukuki konular olmakla, bu gibi nedenlerle bilirkişi görüşüne başvurulması HUMK.nun 275. maddesindeki ilkelere aykırıdır.
(1086 S. HUMK. m. 275)
 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
2494 sayılı Yasayla değişik HUMK.nun 275. maddesinde "Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmün konuluş amacı, adaletin çabuk, doğru ve ucuz gerçekleşmesi yanında bilirkişilik müessesesinin olması gerektiği gibi işlemesini sağlamaktır.
Somut olayda, yerel mahkeme, 18.12.1998 tarihli ara kararıyla, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin yorumlanması, tarafların yüklendikleri edimlerin belirlenmesi ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin saptanması yönünden bilirkişi görüşüne başvurulmasını kararlaştırmıştır. Oysa bu hususlar tamamen hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümlenmesi gereken hukuki konulardır. Mahkemece sözü edilen ilkelere aykırı biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılması isabetli değil ise de kurulan hüküm yönünden bu husus sonuca etkili görülmeyerek eleştirilmekle yetinilmiş ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini