Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/8291
Karar no: 2001/2171
Tarih: 26.3.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İTİRAZIN İPTALİ
  • YETKİ İTİRAZI
Karar Özeti: Borçlu davalı, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, borcun esasına itiraz etmemiş olmakla, mahkemece, borca itiniz edilmediği ve yetki itirazının icra Tetkik Merciince incelenip sonuçlandırılması gerektiği dikkate alınarak itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 50/2)
 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği Karaağaç Kışlası inşaatı için hazır beton satın aldığını ancak mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığı itirazında bulunduktan sonra, davacı tarafından kesilen faturaların avans mahiyetinde olduğunu fatura tutarı kadar mal alınmadığını, icrada sadece yetkiye itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
liK.nun 50/2 maddesinde, yetki itirazının icra Tetkik Mercii tarafından incelenerek karara bağlanacağı öngörülmüştür. Somut olayda borçlu davalı, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş borcun esasına itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece, borcu itiraz edilmediği ve yetki itirazının İcra Tetkik Merciinde incelenip sonuçlandırılması gerektiği dikkate alınarak itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini