 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/802
Karar no: 2000/1571
Tarih: 2.3.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- SIRA CETVELİNE İTİRAZ
- TRAFİK KAYDINA KONULAN
- TESLİM
ÖZET : Menkul ancak teslimi meşrut şekilde rehnedilebilir. Aracın trafik kaydına konulan rehin şerhi geçerli bir rehnin varlığı için yeterli değildir.
Yasaya uygun rehin sözleşmesi kurularak yediemin vasıtasıyla zilyedliğin devam ettirildiği ve aracın borçluya geçtiğinin kanıtlanamadığı durumda, rehinli alacaklının öncelik hakkının devam ettiğinin kabulü gerekir.
(743. s. MK. m. 853)
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, dayalı bankaya alacağın rehinli olduğu gerekçesiyle öncelik tanındığını, davalı banka lehine tesis olunan rehin sözleşmesinin MK.nun 853.maddesine uygun olmadığını, araç müvekkil tarafından borçlu elinde haczedildiğinden rehin hakkının doğmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mercii Hakimliğince, aracın trafik kaydında rehin şerhi işlendiğinden rehin sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
MK.'nun 853.maddesinde kanunen muayyen istisnalar haricinde bir menkulün ancak teslimi meşrut şekilde rehnedilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle aracın trafik kaydına konulan rehin şerhi geçerli bir rehnin varlığı için yeterli değildir. Ancak somut olayda rehin sözleşmesi anılan yasa hükmüne uygun şekilde kurularak yediemin vasıtasıyla zilyetlik devam ettirildiğinden ve rehnalanın rızası ile rehin konusu aracın borçluya geçtiği davacı tarafça kanıtlanamadığından rehinli alacaklının rehin konusu mal üzerindeki öncelik hakkı devam etmektedir. Şikayetin reddine karar verilmesinde bu nedenle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
