Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı İ... A.Ş'ne kredi verdiğini, kredinin teminatı olarak borçluların İ... A.Ş. ve H... Holding A.Ş. olan iki adet bonoyu bankaya ciro ettiğini senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçtiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senedin cirantası olan İ... A.Ş. aleyhine zamanaşımı nedeniyle takip yapılamayacağını, senetler kredinin teminatı olarak verilmesi nedeniyle müstakil borç içermediğini, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflaslarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

TTK'nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 601. maddesine göre, "Bedeli teminattır" veya "Bedeli rehindir" ibarelerini içeren bir bononun hamili kendi cirantası hariç, diğer senet borçlularına karşı senetten doğan bütün haklarını kullanabilir. Mahkemece takip konusu senet getirtilip bankanın bu senedi teminat cirosuyla iktisap edip etmediği, kredi borçlusu davalı İ.;. A.Ş. aleyhinde takip yapma yetkisi bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan davalı son celse ödemeler bulunduğunu savunmuş, davacı banka vekili ödemelerin teyidi için beyanda bulunmak üzere süre istemiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ödemeler varsa mahsup edilip bakiyesi üzerinden depo emri tebliğ edilmeden iflasa karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972