ÖZET : Belgenin sonradan bulunmuş olması vakıası başlı başına bir yargılamanın yenilenmesi nedeni kabul edilemez. Ayrıca anılan belgenin, karşı tarafın fiiline binaen elde edilememiş olduğu da ispat edilmelidir.

 

Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılar, yargılaması sonunda  ilamda  yazılı   nedenlerden  dolayı   HUMK'nun  445.maddesi gereğince yargılamanın iadesi isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HUMK'nun 445/1. maddesinde öngörülen iadei muhakeme (yargılamanın yenilenmesi) sebeplerinden biride, yargılama esnasında mücbir sebeple veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün ifasından sonra ele geçirilmiş olması hususudur.

Somut olayda iadei muhakeme isteyen alacaklı, bankanın yazmış olduğu 14.10.1993 tarihli yazının hasta olan babasının ölümünden sonra ele geçirildiğini bu yazıda borç miktarının karar altına alınandan çok daha düşük olduğu iddiasına dayanmıştır. Mevcut belgenin sonradan bulunmuş olması vakıası başlı başına bir iadei muhakeme sebebi kabul edilemez. Kaldı ki iadei muhakeme talebinde bulunan Mahmut Kamil vekili talebini dayandırdığı 14.10.1993 tarihli yazı fotokopisini, önceki 1994/1518 esas sayılı dosyanın yargılaması sırasında verdiği 17.10.1995 tarihli dilekçesine eklemiştir. Bu durum iadei muhakeme isteyenin dava konusu belgeyi sonradan ele geçirdiği iddiasının gerçek olmadığını gösterdiği gibi, bu yoldaki iddia da mücbir sebep olarak kabul edilemez. Öte yandan anılan belgenin karşı tarafın fiiline binaen elde edilmemiş olduğu da iddia ve ispat edilememiştir.

Açıklanan bu yönler gözetilerek HUMK'nun 445. maddesinde öngörülen nedenleri içermeyen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olması isabetlidir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan T... Bankası A.Ş. yararına takdir edilen 97.500.000-TL. duruşma vekalet ücretinin iadei muhakeme talebinde bulunan Mahmut'tan alınarak anılan bankaya verilmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972