Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine takip yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunmadığını, hiçbir kredi sözleşmesine imza atmadığını, kefil sıfatıyla atılan imzanın MK'nun 169. maddesine göre geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının davadışı A...A.Ş. tarafından alınan krediye kefil olduğunu, davanın haksız açıldığını, MK.nun 169. maddesine aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleştirilen dosyada davalı Annie'nin takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının A... L.td. Şti. lehine kefil olduğu bu nedenle MK'nun 169. maddesinin uygulanamayacağı, davacı adına sözleşmeyi vekaleten imza eden Cristian müflis ise de, müflis oluduğu bankaya bildirilmediğinden bu hususun sonradan ileri sürülmesinin MK.nun 2. maddesine aykırı olduğu, davacının vekil olan eşini azlettiğine ilişkin azilname ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle borçlu   bulunduğu   miktarın   11.211.195.893-TL   olduğu   gerekçesiyle davacının davalıya takip konusu borçtan dolayı  7.529.988.107.-TL borçlu olmadığının tesbitine,  itirazın  iptali davasının  kısmen kabulü  ile takibin 11.211.195.893.TL. üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı Annie 10.9.1987 tarihinde eşi Kristian'a, borç altına sokma, borçlarını ödeme, kredi borçlan için teminat verme yetkilerini içeren bir vekalet vermiştir. Kristian davalı bankadan alınan kredi ile ilgili kredi sözleşmesini Annie'nin vekili olarak imzalanmıştır. Bu şekilde Annie kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olmuştur. Vekil Kristian'ın 2.5.1990 tarihinde iflasına karar verilmiş, kredi sözleşmesini vekaleten 4.10.1993 tarihinde imzalamıştır. BK'nun 397/1 .maddesine göre aksi sözleşmeden ve işin özelliğinden anlaşılmadıkça vekalete akdi, taraflardan birisinin ölümü ehliyetini kaybetmesi veya iflası ile son bulur. Vekilin bundan sonra yapmış olduğu işlemler müvekkilini bağlamaz. Bu nedenle Annie'nin davalı bankaya kredi sözleşmesinin kefili olarak bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), vekil Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972