* İTİRAZIN İPTALİ

* KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ

* KEFALET LİMİTİ

Karar Özeti: Kredi kartı üyelik sözleşmesi, davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış ve limit belirlenmiş ise, limit miktarını gösteren kısmın sonradan doldurulduğu yolundaki iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz.

 

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı Osman'a kullandırılan kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefil olarak imza koyduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sözleşmedeki kefalet limiti ile ilgili bölümün sonradan doldurulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki kefalet limitinin çıplak gözle de anlaşıldığı üzere başka kalem ile yazılmasının sözleşmenin başlangıçta boş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden sözleşme, davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış ve limit 2.000.000.000.-TL olarak belirlenmiştir. Limit miktarını gösteren kısmın sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Sözleşmenin doldurulmasında farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması sözkonusu limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz.

O halde mahkemece, davalının sözleşmenin limit kısmının boş olarak imzalandığı ve düzenlenme anında geçersiz olduğu iddiasını usulüne uygun delil ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972