 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:2000/6611
K:2001/395
T:22.01.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı
vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalı tarafından icra takibine konulan çek arkasındaki ciro imzasının
kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen paranın
istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 1.7.1999 ve 21.7.1999 tarihli hacizlerde borcu kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre çekteki ciro imzasının davacı eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı D... Ltd.Şti., birinci cirantası davacı,
ikinci cirantası dava dışı Birol D... olup davalı ciro yolu hamildir. Davacı ile davalı
arasında doğrudan ilişki bulunmamaktadır. Hal böyle olunca ciro imzasının sahte olduğunu
bilmesi imkansızdır. Bu durumda alacağını tahsil amacı ile başlattığı icra takibinde kötü
niyetli olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı halde mahkemece davacı yararına inkar
tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
