Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirketin italyan Nuano Mahkemesinin 10.1.1998 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketin kayyımı olarak atandığını, müflis şirketin tek mal varlığı olan geminin Bozyazı limanında bulunduğunu, geminin satışından elde edilen paranın alacaklılara ödenmesinden sonra kalan bakiyenin müflis şirkete değil, iflas masasına ödenmesi için iflas kararının tanınması gerektiğini, tanıma için gerekli tüm koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek iflas kararının ve müvekkilinin temsile yetkili bulunduğunun tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, şirket yetkilisinin 1994 yılında genel vekaletname verdiğini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu, iflas kararının tanınmasının istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre yabancı mahkeme kararlarının 2675 sayılı Kanunun 42. maddesine göre tanınabilceği, hak ve fiil ehliyetinin milli hukuka tabi olduğu halde hacir ve vesayete ilişkin hu-

suslarve kayyımlığın Türk Hukukuna tabi bulunduğu, yabancı mahkeme kararıyla atanan kayyımın müflisin malları üzerinde tasarrufta bulunması ve Türkiye'de görev yapmasının emredici kurallara aykırı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

italya'da Nuano Mahkemesinin kararı ile iflasına karar verilen R... SRL firmasına iflas kayyımı olarak Dr.Salvotore atanmış, iflas kayyımı iflas kararının Türkiye'de tanınması için 25.6.1995 tarihli vekaletnameyi vermiş, bu vekaletnameye dayanarak iflas kararının etkisinin ve iflas kayyımının yetkilerinin tanınması için bu davayı açmıştır.

italya ile Türkiye arasında anlaşma bulunmadığından ve 5 Haziran 1990 tarihli istanbul Sözleşmesi yürürlüğe girmediğinden yabancı ülkede bulunan iflas idaresi Türkiye'de faaliyette bulunamaz, bu nedenle davacının iflas kayyımının yetkilerinin tanınmasına yönelik talebi yerinde değildir.

Ancak yabancı iflas kararının iflasa karar verilen ülke ile Türkiye arasında anlaşma bulunması veya MÖHUK.'nun 34-41. maddelerindeki koşulların bulunması halinde iflas kararına Türkiye'de etki tanınması istenebilir. Davacının iflas kararına Türkiye'de etki tanınmasına yönelik talebi ile ilgili olarak karşılıklı işlem ve diğer koşullar yönünden değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972