Karar Özeti: Alacaklının ipotekleri paraya çevirip alacağım tahsil etmesi durumunda, ipotek veren üçüncü kişi tahsil edilen miktar için asıl borçluya rücu hakkına sahip olduğundan, üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacakların, nisapta dikkate alınıp alınmadığı üzerinde durulmalıdır.

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması  sonunda ilamda yazılı  nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı F...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 1992 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirketin ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarının tamamını ödeme projesine göre ödemek istediğini iler sürerek konkordato mühleti talep etmiş, mercii hakimliğince iki ay mühlet verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, uzatılan iki aylık sürede konkordato komiseri raporunu hazırlayıp mahkemeye ibraz etmiştir.

Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle konkordatonun onanmasına karar verilmiş hüküm, alacaklı F...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Konkordato talebine itiraz eden F... Meşrubat A.Ş'nin alacağı teminatlı alacak olduğu gerekçesiyle çoğunluk koşulu yönünden dikkate alınmamıştır. F... A.Ş. lehine 40.000.000.000.-TL bedelli ipotek tesis edilen Gemlik İlçesi 672 Parsel ve Bursa 314 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazlar Öznur, Fatih ve Figen adına kayıtlıdır. Konkordato Er-E... Ltd. Şti. tarafından talep edildiğinden F... A.Ş. lehine verilen ipotek üçüncü kişi ipoteğidir. Alacaklının ipotekleri paraya çevirip alacağını tahsil etmesi durumunda, ipotek veren üçüncü kişi tahsil edilen miktar için asıl borçluya rücu hakkına sahip olduğundan üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacakların nisapta dikkate alınıp alınmayacağı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden çoğunluk koşulunun bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972