Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, (gece saat 03 sıralarında) taşıtıyla ilerlerken yol ortasında ışıklandırma ve işaretlerle belirginliğe kavuşturulmamış olan direğe çarparak otomobilinin hasarlandığını bildirerek uğradığı zarardan davalılar Büyükşehir Belediyesiyle TEDAŞ'ın müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı Belediye, söz konusu direğin elektrik idaresine ait olduğunu; diğer davalı B.... Elektrik Dağıtım A.Ş ise direği zarar verecek konuma getirenin Belediye olduğunu savunmuş ve böylece her iki davalıda kendi yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Davada sözü edilen direk ile diğerleri başlangıçta tek yönlü yolda ve orta refüj üzerine bulunmakta iken sonradan, Belediye tarafından yol genişletme çalışması sırasında orta refüj kaldırılarak yolun iki yönlü duruma getirilmesi sonucu yolun ortasında kaldığı ve belediye tarafından öteki direklerin yol kenarına taşınmasına karşın, davada sözü geçen direğin Park ve Bahçeler Müdürlüğü tesislerini beslediğinden etkinliğinin kesintiye uğramaması için yerinde bırakıldığı ve tehlike teşkil edebilecek direğin yanına da işaret konulmadığı ve ışıklandırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, bu amaç doğrultusunda direğin durumu elektrik idaresine bildirilmemiş; kaldırılması yolunda da bir istekte bulunulmamıştır.

Davalı Belediyenin bu eylemi kişisel ve trafik kusuru değil hizmet kusurunu teşkil eder. Hizmet kusurundan dolayı ise sorumluluğun tartışılması adalet mahkemelerinin görevi dışında kalır.

Davalı B.... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin. durumuna gelince; adı geçen kurumun sorumluluğunun kaynağını, BK'nun 58. maddesi anlamında tesisin muhafazasındaki kusur" oluşturur ancak, zararla tesis sahibinin sorumlu tutulabilmesi, uygun illiyet bağının varlığıyla olanaklı duruma gelir. 3. kişinin ya da zarar görenin ağır kusurunun varlığı illiyet bağını keser. Somut olayda davacı, gece aydınlatması ve işaretlenmesi bulunmayan yolda ilerlerken suratını far ışığının görüşe imkan verdiği ölçüde ve her an durabilecek bir hıza ayarlamadığı gibi davalı Belediye de yukarıda açıklanan işlemleri gerçekleştirmemiş olduğundan her ikisinin davranışları da ağır kusur oluşturur. O nedenle de illiyet bağı kesilmiştir. Öyleyse davalı elektrik idaresi meydana gelen zarardan sorumlu tutulamaz.

Şu durum karşısında davalı Belediye hakkındaki dava dilekçesi yargı yolu bakımından, öteki davalı hakkındaki dava da esas yönünden reddedilmelidir. Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeksizin davalıların tazminatla yükümlü tutulmalarında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davalı Belediye hakkındaki bozma biçimine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972