Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi; içinde davalılardan S.S. S... Yapı Koop. ile Y.... AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Bonodaki keşideci imzası ile ilgili sahtelik iddiası hamile karşı da ileri sürülebileceğine göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Sincan 100 Evler Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyizine gelince, alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmayı içerdiği gözetilerek hükme dayanak yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-İİK'nun 72/5.maddesinde, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan icra takibine haksız ve kötü niyetle girişildiğinin anlaşılması halinde talep üzerine borçlu (davacı)

yararına tazminata hükmedileceği öngörülmüş bulunduğu gözetilmeden % 40 tazminatın

davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm ve davalı Konut Yapı Kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı S.S. S... Konut Yapı Kooperatifi lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972