YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalılardan Hasan D... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H.GüItekin D... ile davalılardan Hasan D... vek. Av. Sevda A... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, davacı şirketin keşideci davalı Hasan D...'nin lehdar olduğu 20.3.1998 tanzim, 15.7.1998 vadeli 6.000.000.000.-TL tutarındaki bononun bedelsizliği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı Hasan D... vekili yersiz açılan davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı Gazi B... vekili, müvekkilinin bonoda bir sıfatı bulunmadığım belirterek husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, şirket kayıtlarında bononun kaydının bulunmamasının bonoyu geçersiz kılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Hasan D... vekilince temyiz edilmiştir.

l- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle iddianın usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hasan D...'nin temyiz itirazına gelince;

İcra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için 25.8.1988 tarihinde

alınıp uygulanan ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya

ödenmesi engellenmiş, diğer bir ifade ile alacağın tahsilinin geciktirilmiş olduğu gözetilerek

İİK nun 72/4.maddesi uyarınca % 40 tazminatın hüküm altına alınması gerekirken söz

konusu istem hakkında karar tesis edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Hasan D... lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hasan D...'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972