Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller T.... A.Ş ile B.... TAŞ vekillerince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

 

Davacı vekili, müvekkili şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek TTK'nun 324/2. maddesi uyarınca iflas kararının Genel Kurul, sonucuna kadar ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil B.... A.Ş ve K.... A.Ş vekili, davacının iflasını gerektiren bir durum bulunmadığını, ekonomik yönden borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Müdahil T.... A.Ş vekili, davacı şirketin mali durumu ile ilgili verdiği bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının 31.12.1998 tarihi itibariyle %26, 30.4.1999 tarih itibariyle %20 olduğu, ıslahının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil B.... A.Ş ve B.... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

 

Davacı E.... Menkul değerler A.Ş., İİK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesine dayanarak iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda aktiflerin pasiflerini karşılama oranının 31.12.1998 tarihi itibariyle %26, 30.4.1999 tarihi itibariyle %20 olduğu, islahının mümkün olmadığı saptanmıştır.

 

Bu durumda davacının borca batık olduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptandığından ve ıslahı mümkün olmayan şirketin iflasının ertelenmesi istenemeyeceğinden İİK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesinde öngörülen iflas koşulları gerçekleşmiştir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacı şirketin iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972