Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E : 2000/1004
K : 2000/2069
T : 23.03.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı vekilince hasımsız olarak açılan Konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı borçluya İİK.nun 287.maddesi uyarınca 9.3.1999 tarihinden geçerli olmak üzere iki ay konkordato mühleti verilmiş, mühlet 13.4.1999 tarihli kararla iki ay uzatılmıştır. Uzatma karan ilk mühletin sonu olan 9.5.1999 tarihinden itibaren iki aylık bir süreyi kapsadığından 28.6.1999 tarihinde mahkemeye ulasan komiser raporunun süresinde verildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, aktifin pasifin %50'sini karşılamadığı kabul edilmiştir. Davacı borçlunun ortağı bulunduğu şirketteki hissesinin değeri onun aktifinde yer alır. Şirketin üçüncü şahıslardan olan alacağı ve stoku aktifte değerlendirmeye alınamaz.
Diğer taraftan borçlunun itiraz ettiği alacaklar nizalı alacak olarak işlem görür. Komiserin alacağı nizalı hale getirme yetkisi bulunmamaktadır. Çoğunluk şartı varlığı gözetilirken bu yönün dikkate alınmaması da isabetli değildir.
Davacı borçlunun dosya kapsamına göre kötüniyetli olduğu kabul edilmişse de dürüstlük şartının neden bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan, gerekçesi gösterilmeden bu şartın bulunmaması nedeniyle talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıdaki ilkeler doğrultusunda tasdik şartları yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini